Почему обучение часто перекошено в сторону зубрёжки и натаскивания?
Когда выступаю перед педагогами, для демонстрации часто пишу на доске такой несложный пример:
Потом прошу поднять руки тех, кто смог решить. Даже если передо мной педагоги по разным предметам, то руки поднимают почти все. Следующий вопрос провокационный — «кто использовал приведение к общему знаменателю?»
Как ни странно, многие его зачем-то используют. Потом я спрашиваю «а правило крест-накрест (указываю от числителя одного числа к знаменателю другого) кто использовал?» Обычно оказывается, что его тоже кто-то использовал.
Потом я прошу кого-то из слушателей выйти к доске и показать, как правильно решить пример. Обычно выходит кто-то абсолютно уверенный в своих математических компетенциях и торжествующе объясняет, что по правилу умножения дробей верх нужно умножить на верх, низ — на низ.
Дальше задаю вопрос, который обычно с первого раза не понимают. Я спрашиваю «Почему нужно делать именно так, почему такое правило?” И вот тут мы обычно упираемся в растерянное «не знаю…»
Проблема в том, что ни у методистов, которые разрабатывают программу, ни у учителей объективно нет причин тратить время и усилия на то, чтобы ученик содержательно разобрался в этом самом правиле умножения дробей.
Система требует от всех участников образовательного процесса, чтобы ученик на контрольной был способен решать типовые примеры такого типа. Самый короткий путь для этого — добиться, чтобы он выучил правило «верх на верх, низ на низ». Почти автоматически возникает вот такой цикл потери смысла:
Представьте, что перед нами 35 абсолютно разных детей. У кого-то нет учебной мотивации, кто-то недавно переехал в Россию и плохо знает русский язык, кого-то лупят дома, у кого-то дискалькулия или ЗПР. Абсолютно разные дети с разным особенностями и способностями.
Объединяет их всех одно. У них есть несколько часов на освоение нескольких новых тем, чтобы потом написать контрольную работу на максимальный балл, ну или хотя бы не завалить её. Ведь именно по этому среднему баллу будет оцениваться качество учебного процесса.
Что будем делать? Искать индивидуальный подход и пытаться прийти к пониманию темы? Напомню — детей 35, а минут в уроке 45. А ещё далеко не факт, что мы сами самый талантливый педагог на свете, допустим, что мы просто крепкий усреднённый профессионал.
Наш единственный шанс — чтобы дети выучили наизусть и надёжно использовали алгоритмы. Что там происходит у них при этом в голове — неважно, контрольная это не проверяет. Она проверяет чёткое решение типовых заданий.
Теперь представьте, что мы с вами методисты. Нам нужно разработать способ, как учителя могут решить свою педагогическую задачу. Среди них есть разные люди, с разным образовательным и интеллектуальным уровнем.
Объединяет их всех одно. Пользуясь нашим учебным пособием они будут стараться достигнуть нужный образовательный результат — чтобы дети благополучно решили контрольную. Если наше пособие не будет им в этом помогать — они вряд ли будут им пользоваться.
То есть нам нужно стараться разрабатывать всё более красочные, простые и запоминающиеся способы обучать алгоритму, например так:
То, что мы стараемся улучшать наглядность и аттрактивность, придумывать мнемонические зацепки, по-прежнему никак не связано со пониманием содержательной логики.
У цикла потери смысла есть и «большая петля». Ученики после многих лет обучения:
Не понимают содержательного смысла освоенных алгоритмов, вызубренной информации.
Привыкли к тому, что учёба — это процесс запоминания алгоритмов без их понимания. Их внутренний голос теперь просто не задаёт вопрос «Почему?»
И среди них, в том числе, и будущие педагоги, и методисты...